一、案件事實
譚鴻錦是一家跨國能源公司“菲利普斯66”在俄克拉荷馬州巴特爾斯維爾的部門任電池方面的技術專家，主要負責公司的電池科技項目。譚接受國内公司聘任後，向美國公司提出辭職。中方承諾其年薪80萬元人民币，且若他上任後，能提供其“才華”，還可獲得40萬元人民币的補償，但他必須保證他提供的技術信息真實可用。美方公司随後取消了他的登入公司系統權利，并對他的電腦進行審查後發現，譚鴻錦查看并下載了大量公司研究報告等商業機密信息，其中包括公司未來計劃在中國市場銷售的産品計劃。12月13日，公司向聯邦調查局報案，指稱公司的商業機密遭竊。警方在他家中搜出了含有美國公司商業文件的硬盤。聯邦調查局于12月20日正式将譚鴻錦逮捕。
根據檢方訴訟指出，譚鴻錦涉嫌竊取美國能源公司的商業機密，下載了數百個與産品制造相關的文件，并計劃使用這些文件使他的新雇主公司B受益。文件中指出，這些下載的報告不僅描述了如何生産這款産品，而且還提到該公司計劃在中國市場銷售這款産品，以及手機和锂電池系統中應用這款産品。該公司表示，生産這款産品是“一個複雜且技術上困難的過程”。這些文件包括（公司）認為是商業機密的信息，并且超出了譚的工作範圍。
二、偵查過程
譚鴻錦工作的美國公司向警方報告了意思盜竊商業機密事件的存在。美國警方在申請包括對譚鴻錦住所、車輛以及電子設備的搜查令後，對案件相關物品展開搜索，他們搜查了譚鴻錦的住所和車輛，并在譚鴻錦的電子設備中發現了大量證據，發現譚鴻錦查看并下載了大量公司研究報告等商業機密信息，對其進行了查封。
三、辯護思路
本案的主要辯護思路圍繞搜查令的合法性和執行過程展開，特别是針對第四修正案（保護公民免受不合理搜查與扣押）以及與搜查令相關的程序性問題進行辯護。辯護方可以通過證明搜查令的過度寬泛、執行不當或程序錯誤，進而使得從搜查中獲得的證據無效。辯護方可以挑戰搜查令是否符合第四修正案的要求，特别是特定性條款（Particularity Clause）。根據這一條款，搜查令必須明确列出待搜查的地點和待扣押的物品，避免對個人隐私的過度侵犯。
此外，本案中政府援引了“善意例外”（Good-Faith Exception），即使搜查令存在某些程序性錯誤或技術問題，隻要執行搜查的執法人員信任搜查令時表現出“善意”，就可以繼續使用證據。辯護方可以辯稱，政府雖然可能出于善意信任了搜查令，但由于搜查令的過度寬泛或執行過程中的失誤，使得即使存在“善意”，也不能完全排除違反憲法的嫌疑。
四、案涉罪名
竊取商業秘密罪/未經授權傳輸商業秘密罪/未經授權擁有商業秘密罪